拿什么拯救你，外汇储备？

中国共产党从成立之日起，就既是中华优秀传统文化的忠实传承者和弘扬者，又是中国先进文化的积极倡导者和发展者。

他常说：求观音，拜观音，更要自己做观音。本文的结论是：种种迹象表明，大陆儒学走向复兴已是大势所趋。

在这方面，台湾人间佛教的成功作法和经验，至少对我们有如下几点启示： 启示1.人间佛教的成功在于，将原本面向善男信女的小众佛教，变成了面向社会众生的大众佛教。六是在视野层面着力国际化。讲清楚中华优秀传统文化是中华民族的突出优势，是我们最深厚的文化软实力。星云大师立足台湾，放眼全国，前瞻世界。从某种意义上说，世俗化而不是政治化和官僚化，才是当代大陆儒学发展的正确方向。

讲清楚中国特色社会主义植根于中华文化沃土、反映中国人民意愿、适应中国和时代发展进步要求，有着深厚历史渊源和广泛现实基础。儒学复苏形成了一个从小圈子到小圈子的路径依赖，始终没能找到将小圈子变成大圈子的有效途径。(当然，也可得另一分析命题：有某种事物之所以为某种事物者，必使某种事物为某种事物。

存在即有，不存在即无。以上就是我们关于理的三个分析命题。我们则把存在理解为语言实际的存在。相应地，有某种事物之内涵，必有某种事物之属这一分析命题等于命题1：有某种事物之狭理，必有某种事物之广理。

但是这一结论与冯先生的其他某些论述是不太协调的。通过以上分析，我得出四个形上学的观念，即理(包括狭理和广理)、气、道和大全。

令人遗憾的是，冯先生虽然对他的形上学系统的出发点作了改进，但他似乎没有充分认识到这种改进的重大意义。某种事物为某种事物这句话并未断定某种事物存在。这样便构成一个悖论：从气存在推出气不存在，又从气不存在推出气存在。在他的指引下，我仔细研读了他的《新原道》和《新知言》等有关章节，更是受益非浅。

某种事物的种差就是同一属内的他种事物与事物之间的差别。从这方面看，我们所说的道或许在其作用上相当于冯先生所说的道体。然而，说道是不可言说的，我们已经对道说了些什么，故道又是可言说的。命题4和命题5就是我们关于气的两个分析命题。

按照冯先生的说法，某种事物之理就是某种事物之所以为某种事物者。我们知道，某咱事物之内涵由两部分组成，即属和种差。

由此理应得出一个结论：作为形上学的出发点的实际并不是经验的实际，而是语言的实际，其中包括纯形式的真命题。一切底如是，就是实际。

这也就是说，一切事物最终都是在有和无的转化中实现的。由此可见，按照新命题，山之所以为山者对于实际存在的山并没有逻辑上在先的这种关系。由于某种事物之属是构成某种事物之内涵的要素，所以我们又有一分析命题有某种事物之内涵，必有某种事物之属。所以，某咱事物之理就是某种事物之内涵。冯先生在《新知言》第六章中，把有某种事物，必有某种事物之所以为某种事物者改为某种事物为某种事物，必有某种事物之所以为某种事物者。在我看来，其中的某种事物为某种事物显然是一逻辑命题，相当于逻辑学的同律，即A是A这样的纯形式命题推出来的。

这里所说的道际包括气、大全和道。其对象就是山之所以为山者。

从冯先生的解释中，我意识到，他所说的某种事物并不是自在的某种事物，而是被人们用一个名词加以表示的某种事物，否则它就不能成为一个名词的外延。大全就是各种事物及其理、气和道等一切之一切的逻辑的总和。

例如，《新知言》中认为，新命题正如旧命题，可以由它推出另一个命题，即某种事物之所以为某种事物者，在逻辑上先某种事物而有(上同，第226、149页)。既然有某种事物断定了某种事物存在于时空中，亦断定某种事物是实际存在的，而某种事物为某种事物却于实际毫无断定，这意味着，冯先生的形上学的出发点发生了一个根本的变化，即冯先生所谓的真际世界已经不是由对实际世界的分析得出来的，而是由与实际世界完全无关的东西推出来的，如果我们将冯先生的真际这个术语的含义略加改变，即把语言实际叫做真际，那么，《新知言》中所采用的那个新命题只表达了真际之内的某些对象之间的涵蕴关系。

我推论的出发点正是冯先生所说的如果如是的实际，我所采用的方法正是冯先生所倡导的纯形式或纯分析的形上学的方法。借用冯先生的话说：气并不是什么，所以气是无名，亦称为无极。冯先生于去年八月给我的复信(见本刊1990年第4期)，明确地解答了我所提的问题，即有某种事物和有某种事物之所以为某种事物者是否具有完全相同的涵义？若不是，那么，在何种意义上说，前者涵蕴后者是分析命题？冯先生在信中说，二者的意义并不完全相同，前者相当于一个名词的外延，后者相当于一个名词的内涵。根据此定义，说某种事物存在和说某种事物为某种事物是完全相等的。

用冯友兰的话来讲，有某种事物之有，新理学谓之实际底有，是于时空中存在者。大全不可言说，正如冯先生所论证的：因为言说中，所言说底大全，不包括此言说。

而某种事物之所以为某种事物者只是表示某种事物的一个语词的内涵。只要‘山是山是有意义底一句话，有山存在，固然必有山之所以为山者，没有山存在，也必有山之所以为山者，必不只是一个空名，它必有其所指。

现在我们可以清楚地看到，某种事物为某种事物，必有某种事物之所以为某种事物者这个命题丝毫没有涉及经验的实际，而仅仅涉及语言的实际。某种事物之极广理也是其他一切事物极广理，因为，极广理是最终的理，也可说是最大的属。

如是是一个独立于经验的纯形式的命题，即逻辑学的同一律A是A，亦即他所说的某种事物为某种事物。因为气存在就是极广理存在，而极广理没有广理。从冯先生的论述看出，作为他分析的出发点的存在是经验实际的存在。冯先生的这一解释对于我理解他的学说有着关键性的意义。

现将这些看法谈出，以求教正。但在我看来，这个命题只能从旧命题推出，而不能从新命题推出。

这四个观念对应于冯先生的四个形上学观念，即理、气、道体和大全，尽管它们的含义是有不同程度的差异的。冯先生曾说：道体是无极而太极的程序。

(《三松堂全集》，第5卷，第223页)然而，在同一段中他又谈到：形上学的工作，是对于经验，作形式底释义。当然，以上分析还嫌粗糙，甚至难免有疏忽之处，需要作更深入的分析和论证。